据《劳动报》报道，实施近一年，新消法开始在金融消费领域“亮剑”。近日，上海市第一中级人民法院在审理一起财产保险合同纠纷二审案件时，首次适用《消费者权益保护法》的规定，认定保险公司未向金融消费者履行“提供风险警示信息”的义务，二审判决保险公司支付消费者保险理赔款10.3万余元。

　　车祸引发赔偿责任

　　2011年1月，小尤就其轿车向保险公司投保了交强险、商业第三者责任险和车损险及不计免赔险，第三者责任险保险金额50万元、车损险保险金额14万余元，保险期间自2011年1月至2012年1月。

　　2011年7月8日晚，小尤驾驶被保险车辆在上海某路段与一电动车发生交通事故，造成驾驶、乘坐电动车的杨某等二人受伤、被保险车辆损坏。经交警部门认定，小尤负事故的全部责任。法院分别于2013年8月、2014年5月作出判决，认定两人损失分别为3.7万余元及20.4万余元，扣除保险公司在交强险限额范围内应赔付的钱款及小尤已支付部分，小尤还需赔偿两人9000余元及10.1万余元。

　　三者险理赔被拒诉至法院

　　上述判决生效后，小尤想着曾投保商业第三者责任险，而事故又发生在保险期间，故向保险公司申请理赔，但被拒绝。

　　理由是，2013年7月，小尤在《机动车辆保险索赔申请书》“出险经过及损失情况”栏内，曾填写“放弃三者物损及人伤理赔，今后与保险公司无涉”字样。保险公司认为，小尤已自愿放弃索赔第三者物损及人伤理赔，是真实的意思表示，合法有效。

　　而小尤表示，前述所写内容，是他在理赔车损时，保险公司的员工要求他写的，他是在诱导下放弃了自己的权利。为此，去年7月，小尤诉至法院，要求保险公司支付其商业第三者责任险保险理赔款11万余元。

　　一审法院审理后认为，小尤放弃理赔系其向保险公司提出解除合同的意思表示，但保险公司未将相应保费退还，视为双方对解除合同未达成合意，保险公司仍应按约定承担保险责任。一审判决保险公司支付小尤理赔款10.7万余元。

　　金融服务经营者有风险警示义务

　　保险公司不服一审判决，提起上诉称，小尤已明确表示放弃三者险的理赔，该意思表示不存在欺诈、胁迫等情形，具有法律约束力；有关鉴定费3千余元属保险合同明确约定不予赔付的钱款，不应由上诉人理赔。

　　上海一中院二审认为，《消费者权益保护法》第二十八条规定，提供证券、保险、银行等金融服务的经营者，应当向消费者提供履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等信息。依上述规定，投保人、被保险人除系保险商事法律关系当事人外，还属接受金融服务的金融消费者，保险人应履行金融服务经营者的相应法定义务。

　　本案被上诉人在保险合同履行期间，放弃合同主权利，虽属对其权利的自行处分，但此种自行处分行为显然会给其财产安全带来风险，依照前述法律规定，上诉人作为金融服务经营者，应当向被上诉人提供风险警示，对不利后果予以提示。现上诉人未能履行上述法定义务，应承担相应民事责任。